home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / misc-part1 / 5989 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  4.2 KB  |  91 lines
  1. Path: sn.no!usenet
  2. From: jas@sn.no (Jon-Alfred Smith)
  3. Newsgroups: alt.2600,comp.infosystems.www.browsers.ms-windows,comp.os.ms-windows.nt.misc,comp.os.ms-windows.win95.misc,comp.os.ms-windows.win95.setup,comp.os.os2.advocacy,comp.os.os2.misc,comp.sys.amiga.misc,comp.sys.ibm.pc.games.adventure,comp.sys.ibm
  4. Subject: Re: I will NEVER buy Windows 95 !!!!!!!!!!!!!!!!!!  :-(
  5. Date: Mon, 19 Feb 1996 07:31:44 GMT
  6. Organization: j%nki~wÇRJ3M-26XPLZ8L-BFGD44CT-1EA6BC82
  7. Message-ID: <31282758.10009127@news.sn.no>
  8. References: <4d9iri$7n0@news.mcn.net> <4f0cgd$kd@iaehv <4feccs$e5i@ddi2.digital.net> <4fh7rd$698@pip.shsu.edu> <jsheehyDMKoM0.CqL@netcom.com> <311F905A.749B@iea.com> <4g28jb$v9b@news.liberty.com> <31263220.18688554@news.mv.com>
  9. NNTP-Posting-Host: nm6-ppp9.oslo.net
  10. X-Newsreader: Forte Agent .99d/32.182
  11.  
  12. On Sat, 17 Feb 1996 19:57:47 GMT, rplourde@andesign.mv.com (Richard
  13. Plourde) wrote:
  14.  
  15. >On Fri, 16 Feb 96 14:20:04 GMT, mrwally@liberty.com (Michael J. Walsh)
  16. >wrote:
  17. >
  18. >>I don't know if this is relevant or not. But the 32bit apps. I use in Windows 
  19. >>3.1 certainly take longer to load and close than the 16bit versions and they 
  20. >>don't seem to perform any better. Can anyone tell me what benifit I'm supposed 
  21. >>to see from 32bit?
  22. >
  23. >I don't think that you should expect improved performance (except
  24. >perhaps with some heavy-duty batch number-crunching applications) when
  25. >using Win32s under Win3.1x and 32-bit apps than you would get with
  26. >native 16-bit Win3.1x apps.  There's a lot of behind-the-scenes
  27. >'thunking' that goes on to make the 32-bit apps work.
  28. >
  29. >Under Win95, the situation should be different, and I notice that the
  30. >32-bit apps have not yet crashed my system (although individual 32-bit
  31. >apps themselves *have* crashed).  That doesn't mean that they can't,
  32. >but the 32-bit apps seem better insulated than the 16-bit apps.
  33. >
  34. >As for speed under Win95 -- I'm not sure that speed improvements have
  35. >happened yet.  
  36.  
  37. To me it seams that Designer has become faster with large images, and
  38. there is also a theoretical explanation for it (se below).
  39.  
  40. > It's hard to say, though, because of "creeping
  41. >featuritus."  The 32-bit apps are generally *not* the 'same' as the
  42. >16-bit apps, so comparisons are difficult.  (Compilers may also not
  43. >yet be as optimized as possible.)
  44.  
  45. I agree with most of what Richard Plourde says. But just to make some
  46. of his point a bit clearer:
  47.  
  48. (1) 32-bit apps have separate addresses. That means that if the app
  49. crashes, it usually won't crash the system,although this also can
  50. happen since they also are part of the common System VM, that is
  51. shared by Windows code and 16-bit apps. (16-bit apps share addresses.)
  52.  
  53. (2) 32-bit apps are pre-empetively multitasked, as opposed to the
  54. corporate multitasking with 16-bit apps (which usally don't work very
  55. well). This means you can very well download a 3MB file in the
  56. background while spell checking and printing (impossible with 16-bit
  57. apps).
  58.  
  59. (3) More and more of the 32-bit apps are multithreaded. Take Word 95
  60. as an example. One thread spins off for background printing, another
  61. one is used for one-the-fly spell checking, the third is for the rest
  62. of the program. These threads are pre-emptively multitasked. The gain:
  63. more responsive apps.
  64.  
  65. (4) The segmented 64K limit is removed. This is especially important
  66. for huge databases and graphic programs (flat addressing).
  67.  
  68. Now some of this is still theory, some of it is already in place.
  69. Programmers need some time to learn how to program good 32-bits apps.
  70. It took long time with OS/2. For Win 95 I expect most of the 32-bit
  71. apps to be more or less plain ports, giving little advantage.
  72.  
  73. Generally, 16-bit apps are still faster, especially when loading.
  74. Every benchmark I've seen proves this.
  75.  
  76. If all you want is task-switching WfW is still the better choice, if
  77. speed is the main issue. But for multitasking you're better of with
  78. Win 95 and 32-bit apps.
  79.  
  80. Regards, JAS
  81. -------------------------------------------------------
  82. "Sentient Beings are numberless; I vow to save them.
  83. Desires are inexhaustible; I vow to put an end to them.
  84. The Dharmas are boundless; I vow to master them.
  85. The Buddha way is unattainable; I vow to attain it"
  86. (The four Great Bodhisattva Vows).
  87.  
  88. Powered by OS/2 since 1989
  89. Jon-Alfred Smith, Norway
  90. (jas@sn.no)
  91.